Категория
История
Тип
реферат
Страницы
12 стр.
Дата
03.04.2013
Формат файла
.html — Html-документ
Архив
321451.zip — 8.68 kb
  • k-nekotorym-voprosam-vozniknovenija-vselennoj-fluktuacii-mexanizm-obrazovanija_321451_1.html — 27.26 Kb
  • Readme_docus.me.txt — 125 Bytes
Оцените работу
Хорошо  или  Плохо


Текст работы

К некоторым вопросам возникновения вселенной:
флуктуации - механизм образования

Проняев Вадим Викторович

"Познайте
истину и истина сделает вас свободным".

И.
Кант

Аннотация

В
работе, в свете последних представлений о возникновении Вселенной, приводятся
некоторые математические выкладки, касающиеся механизма образования флуктуаций,
которые в представлении автора должны объединить сторонников официальной концепции
"Большого Взрыва" и альтернативной концепции "Нулевой
Вселенной" с законом У. Кэри.

I. Введение

В
данной работе представляется к рассмотрению некоторые абстрактные
математические модели, опирающиеся на известные разделы математики и призваны,
с единственной целью, - это объединить сторонников официальной концепции
"Большого Взрыва" со сторонниками альтернативной концепции
"Нулевой Вселенной" с законом У. Кэри. А общее у них одно - это
наличие при рассмотрении обеих концепций флуктуаций. Напомним, что по А.Д.
Линде утверждающим, что существует множество вселенных, т.е. было множество
"Больших Взрывов", а наполняющая вакуум энергия при
"содрогании" ("встряхивании"), проявляющаяся в возрастающих
флуктуациях и вызывает "Большой Взрыв". Также в концепции
"Нулевой Вселенной" с законом У. Кэри рассматриваются случайные
флуктуации вакуума, как предвестники будущей материи и энергии. Здесь работа не
будет носить спорный или полемический характер, поскольку журналы такие статьи
не рассматривают; в данной работе мы "встанем" над "всем
этим", т.е. их спорами, а начнем решать несколько другую, но общую для
всех проблему, каков же этот механизм образования флуктуаций и вообще из-за
чего они появляются (были ли неизбежны они ?) Возможно, эта работа создаст
определенное продвижение к конструктивному диалогу представителей той и другой
концепций. Здесь несколько отвлечемся и автор постарается ответить на вопрос
(по-своему): а почему этот диалог уже давно не носил и не носит конструктивный
характер? Уже давно не секрет для многих читателей, что открытое таинственное
явление (микроволновое фоновое излучение) американскими исследователями А.
Пензиасом и Р. Вильсоном, приписанно к концепции "Большого Взрыва",
так вот, это "приписывание" опровергается, если рассматривать модель
вращающейся Вселенной [1], предложенную профессором В.П. Селезневым и другими
учеными. Кстати, в модели "Нулевой Вселенной" с законами У. Кэри нет
тех изъянов, которые присущи концепции "Большого Взрыва". По
концепции "Нулевой Вселенной" - материя и энергия - взаимно
уничтожающиеся противоположности, при этом , т.е.
потенциальная энергия "познаваемой Вселенной" в поле массы m равна ее
инертной массе, здесь -
гравитационная постоянная, Т - величина с размеренностью времени, обратная
постоянная Хаббла, c - скорость света, - средняя плотность вещества во
Вселенной. С другими основными положениями концепции "Нулевой
Вселенной" можно подробнее ознакомиться в статье профессора М.Л. Арушанова
на сайте (искать по фамилии
автора - профессора М.Л. Арушанова). Судя по сообщениям некоторых СМИ, и также
интернета, сторонникам альтернативных подходов чрезвычайно трудно получить
финансовую поддержку, а опубликовать в научном издании альтернативную статью
практически невозможно (в отличии от релятивистов). Напомним, что по сообщениям
в интернете, известному астроному Х. Арпу было отказано в наблюдениях
крупнейшими американскими обсерваториями, поскольку целью его исследований были
поиски фактов против релятивистской космологической модели. Примерно такое
положение во всех странах, где научная интелегенция предметно занимается данной
проблемой. В России, например, создан научный совет, призванный бороться с
лженаукой, в т.ч. с астрологическими бессмыслицами, при этом, неплохо было бы
вспомнить, что в стенах самих "храмов науки" порой культивируется еще
худшая бессмыслица. Это все к тому, что официальная наука у нас и за границей в
той или иной мере монополизировала истину, в том смысле, что существует только
концепция "Большого Взрыва", а остальные концепции лженаучны
(ошибочные). При такой монополизации в этих "храмах" отсутствует
вообще всякая мысль. Зададимся вопросом, а почему во всем официальном научном
мире резкое негативное отношение к альтернативным концепциям возникновения
Вселенной? Ответ, возможно, удивит многих читателей… говорить… не надо…
все-таки скажу. Он сам собой вытекает из следующих источников. Вспомним весьма
известную книгу о времени С. Хокинга, разошедшуюся большими тиражами по всем
странам мира: вспомните, по ходу чтения С. Хокинг не раз обращается к Богу
(божьему промыслу), при этом он пишет, что встречался и не раз с папой И.
Павлом II; разговор велся о сотворении мира. А теперь обратимся, к
вышеупомянутой, статье М.Л. Арушанова, где сторонники "Большого Взрыва",
не имея оснований для выбора между гипергиперсфероидом и гиперболоидом,
апеллируют к божественному промыслу (см. стр. 5 этой статьи). Вот и ответ
получается сам собой: в концепции "Большого Взрыва" есть
"лазейка" для божественного промысла, понятно, другие альтернативные
концепции, например, "Нулевая Вселенная" с законом У. Кэри такой
"лазейки" не представляет. Но к этим рассуждениям еще вернемся в
заключительной части статьи, чтобы не усугублять далее отношений…



Ваше мнение



CAPTCHA