Категория
История
Тип
статья
Страницы
47 стр.
Дата
08.03.2013
Формат файла
.doc — Microsoft Word
Архив
178265.zip — 38.81 kb
  • pozdnee-slavjanofilstvo-v-kontekste-tvorcheskogo-tradicionalizma_178265_1.doc — 148 Kb
  • Readme_docus.me.txt — 125 Bytes
Оцените работу
Хорошо  или  Плохо


Текст работы

Сергеев С. М.

Тезис
о самобытном культурно-историческом пути России был для славянофилов (как
классических, так и поздних), что называется, общим местом: с него, собственно,
и начинается славянофильство как идеология, оно же впервые и разработало его в русской
мысли с достаточной глубиной и детальностью. Неоднократно обращался к этой теме
в своей публицистике 1880-х гг. И.С. Аксаков. “Что же противополагается
романо-германской Европе или Западу в лице России? — вопрошает он в статье
"Всемирно-историческое призвание России" (1884), и тут же дает ответ,
— Мир православно-восточный, или Славянство — возросшее до значения
православно-восточного мира” (1). В другой статье того же года Аксаков
утверждает, что “Россия призвана явить новый культурный исторический тип,
который примирит в себе и Восток и Запад на основе православно-славянской” (2).
Главная задача русских, по мнению лидера позднего славянофильства, "быть
самими собой" (3). Споря и с либеральными западниками, и с консервативными
традиционалистами, издатель “Руси” настаивает на том, что “единый
истинно-либеральный, прогрессивный, и в то же время единый охранительный для
России путь — есть <…> путь национально-исторический” (4). “<…>
Народность, — подчеркивает Аксаков, — <…> есть целое органическое начало
жизни, объемлющее собою все ее отправления, государственные и бытовые.
Народность — есть то же самое, что в отдельном человеке личность, но вмещающая
в себе более широкое содержание <…>, живущая в веках и в пространстве, во
множестве единиц составляющих один общий цельный духовный организм. Это та
непосредственная самобытность, которая нисколько не враждует ни с просвещением,
ни со знанием общечеловеческим, но без которой немыслимо плодотворное усвоение
никакого просвещения и никакого знания” (5). Так же трактует “истинный
прогресс” и А.А. Киреев: “"Прогресс" мы признаем, но не по западному
шаблону; мы понимаем его в смысле постоянного развития и применения к жизни
наших основоположений <…>” (6). Поздние славянофилы в целом
удовлетворялись уровнем разработки идеи самобытности России у своих классиков
(прежде всего, у А.С. Хомякова и К.С. Аксакова) и отчасти у Н.Я. Данилевского.
Поэтому специальных теоретических ее исследований у них почти нет; как мы уже
говорили, она для них представляла общее место и не нуждалась в
доказательствах. В качестве исключения можно назвать научный труд В.И.
Ламанского “Три мира Азийско-Европейского материка” (1892), последнее крупное
историософское сочинение славянофильской школы в XIX в. Ученый предложил
следующее деление “Азиатско-Европейского материка”: 1) “собственно Европа”, 2)
“собственно Азия” и 3) “средний мир”, который характеризуется Ламанским как
“греко-славянский” и включает в себя все славянские и православные народы во
главе с Россией (7).



Ваше мнение



CAPTCHA